（此为旧著，聊博一乐）
久古
10月30日晚发布的第26期裁判评议报告，迅速引发了球迷和媒体的热议，焦点主要是评议组对第29轮中甲联赛云南玉昆与大连英博之战的一次争议判罚进行的点评。
该争议判罚发生在比赛的第83分钟，主裁判对大连英博的进球初始认定有效。但VAR介入、裁判员回看视频后改判攻方有球员犯规在先，改判进球无效。评议报告是这样写的：
“评议组首先一致认为VAR所查看的视频，其角度不能清晰证明球是否与攻方大连英博40号球员手臂有接触”，同时“不能证明裁判员的初始判罚（进球有效）出现了明显、清晰的错误”。根据相关规则，VAR介入错误，裁判员改判也是错误。
该场比赛的结果，云南玉昆2-0胜。在联赛只剩下最后一轮的情况下，中甲冲超悬念再起。
引人关注的是，这已经是本赛季大连英博第3次被评议报告“戏耍”了。
6月15日，中甲联赛第14轮，大连英博主场0-3不敌云南玉昆。比赛进行到第49分钟，主队远射击中横梁后落地弹出，裁判员判定未进球，比赛继续进行。
对这次判罚，第11期评议报告指出，评议组成员“一致认为”，皮球整体已经越过了球门线，应为进球得分，裁判组临场做出未进球的决定错误。此为，评议组又表示，“在特定情形下，在未使用球门结技术或视频助理裁判的比赛中”，助理裁判员尤其是裁判员“几乎不能及时到达能够清晰判断球是否越过球门线的位置”、“是一次难度极大的判罚”。意思是说，裁判员这个错判情有可原。
值得关注的是，发生争议判罚时，大连英博0-1落后。如果这个球判进了，双方的场上比分就变成1-1，后面的结果就难说了，至少大连英博不是0-3完败。而这次评议，赛后被媒体称为“球门悬案”。
第21轮，大连英博客场1-2辽宁铁人之战，比赛刚刚开始6分钟就出现争议判罚。主队球员在本方禁区内疑似手球犯规，但主裁判没有判罚，软件开发团队介绍VAR也没有介入。
对此，评议组“一致认为”，辽宁铁人队5号球员手臂的位置使身体“不自然变大”。如果手臂接触到球，应视为手球犯规。因此，“评议组多数成员认为”，从球的动行路线推断，以及掌握的视频分析，可认定为手球犯规，应判罚点球，临场裁判员决定错误。
同时，评议报告又指出，“临场VAR当时能看到的视频角度有限”，无法做出球是否接触手臂的准确位置，未介入“不应视为错误”。
这3次争议判罚，评议组都是“一致认为”大连英博是被误判的一方，但都存在这样那样的客观原因。两次对阵云南玉昆，第一次是因为没有VAR，裁判员也没能及时赶到能看清是否进球的位置，这应该可以理解。
但有了VAR之后，又因为角度不够清晰，结果还是误判。第3次，则是“角度有限”而无法做出正确的判断。这就奇了怪了，同一支球队，3次被误判而吃亏，3次都有不同的理由，是不是最后一场还会找出第4个甚至第N个理由让大连英博吃亏？
足球比赛中出现错判漏洞判很正常，本不该过于苛求。但类似的错误一再发生在同一支球队身上，很容易引发不必要的争议。甚至，即便那些理由确实存在，也很难免被人认为其中是不是有“猫腻”。
作为裁判评议报告，应该是客观、公正的，一就是一，二就是二，不能用模棱两可的词语为裁判员的错判误判开脱。特别是对同一支球队，3次错判，3次为裁判员的错误找理由，这实在太不应该。
发布于：广西壮族自治区
